被告人唐风军犯盗窃罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。被告人唐风光犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。昨天上午，宁波市中级人民法院对宁波唐氏兄弟利用ATM机出错转账取款一案作出一审判决，将在依法报请最高人民法院核准后生效。这起被称为“宁波版许霆案”的案件经过近一年多的审理，终于有了一个结果。

    记者 戴晓燕

　　兄弟俩同时犯案但领罪悬殊 法院一一详解

　　宁波市中级人民法院经审理后认为，公诉机关指控被告人唐风军的行为构成盗窃罪的罪名成立，但指控被告人唐风光的行为构成盗窃罪不当，予以纠正，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪论处。最终，法院作出如上判决。兄弟俩同时犯案为何各领其罪且处罚悬殊？法院一一做了详解。

　　唐风军

　　多次恶意转账，应认定为盗窃

　　被告人唐风军以非法占有为目的，秘密窃取公共财产，其行为已构成盗窃罪，且系盗窃金融机构，数额特别巨大。

　　唐风军于2007年1月28日晚在自动柜员机上第一次转账时，是其无意错输金额，并因自动柜员机出现异常情况而转账成功，对于该笔转账金额49.49元，唐风军并无犯罪故意，故不予认定为盗窃犯罪。

　　之后，唐风军在非法占有故意支配下，多次实施恶意转账行为，应认定为盗窃犯罪，数额共计人民币2254537.21元，并且唐风军在转账完成后，已经实际控制并能即时取得所转账的款项，盗窃犯罪已经既遂。

　　唐风光

　　帮助转移赃款，实为掩饰、隐瞒

　　法院经审理认为，唐风光明知是他人犯罪所得赃款而帮助转移，予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，犯罪情节严重。

　　在唐风军完成转账后，唐风光明知唐风军采用非法手段获取赃款，仍应唐风军的要求，共同参与另行开户供唐风军转移赃款67.01万元并共同提取部分款项的行为，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪论处。

　　新闻助读

　　“掩饰隐瞒犯罪所得罪”

　　“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”这一新罪名是由2006年6月29日全国人大常委会通过并公布施行的《刑法修正案(六)》而来，该《修正案》将刑法第三百一十二条修改为：“明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”

　　庭审现场控辩双方三大争论焦点

　　焦点一：透支还是非法占有

　　在庭审时，唐风军及辩护人提出，他的行为属于向银行透支，否认有非法占有的故意。

　　法院认为，案发当晚，唐风军在自动柜员机上转账余款后准备将借记卡销户，次日又参与以唐风光名义开立借记卡账户，这些行为与他的辩解相矛盾。并且唐风军没有大额透支的现实需要，加上唐风军曾经向公安机关供诉，他意识到银行出错了并意图非法占有所转账款项，这些都与唐风军及辩护人员的辩解、辩护意见不相符。

　　焦点二：是否属于秘密窃取

　　在庭审中，唐风军及辩护人提出，他的行为不属于秘密窃取。

　　法院认为，虽然唐风军的转账行为是在自动柜员机的提示下进行操作，并在银行系统留下了相关记录。但是他之所以操作成功，是由于银行系统技术上存在差错，并且当时银行工作人员也不知道系统存在错误。唐风军之所以转账取款，也是认为银行并不知情，所以法院认定他的行为符合刑法关于盗窃罪“秘密窃取”的客观方面要件。

　　焦点三： 唐氏兄弟是否无罪

　　庭审中，唐风军、唐风光及其辩护人对公诉人指控的“盗窃罪”罪名提出异议，并认为两被告人不构成犯罪。

　　法院认为，这些与本案已查明的事实及法律规定不符，均不予采纳。

　　但是鉴于本案的发生是在银行自动柜员机出现异常情况的前提下，不属于有预谋犯罪，且本案的发生存在一定的偶然性，两被告人犯罪的主观恶性不大，案发后赃款已被全部追缴等情节，根据本案的具体犯罪事实、犯罪情节和对社会的危害程度，对两被告人均可在法定刑以下判处刑罚。